500 / 774
500
歐美研究
頓文化及傳統種族價值，並接受其他國家之國民加入本社團。
歐洲人權法院認為，組織社團乃是公約第
11
條所賦予之權利
且是其核心部分，既使此條文僅明白例示組織工會之權利，人民應
可組織法人以共同保護彼此之利益，此為結社自由權最重要之部
分，如果此部分被剝奪，結社自由權便無任何意義。
118
同時在審
查結社自由案件時，亦應考量表意自由之內涵。
119
其實歐洲人權法院在這三個案件有近似之看法，且讓本文以
Sidiropoulos and others v. Greece
為例說明之。就申請人所欲設立之
社團而言，歐洲人權法院有以下論述：第一，申請人未曾嘗試破壞
希臘之領土完整、國家安全或公共秩序，而其所聲稱之少數民族意
識及保存與發展少數文化，不應被視為對民主社會之威脅。第二，
申請人並未挑戰希臘政府對馬其頓省之理念，而只是聲稱馬其頓少
數民族被壓迫。第三，此組織之目的僅是保存及發展地區文化，其
為明確的且有正當性。
因此歐洲人權法院認為，「領土完整、國家安全及公共秩序不
會因為一個目的是促進地區文化或少數民族文化的組織而受到威
脅，少數民族及文化之存在乃是歷史事實，依據國際法此為一個國
家必須容忍，甚至保護或支持的」(
Ubillos, 2012: 414
)。
120
歐洲人
權法院認為，希臘所擔心的只是一種假設，況且既使弄假成真，希
臘政府亦可依其國內法解散此法人。因此歐洲人權法院全體一致判
決認為，希臘禁止此社團法人之設立違反公約第
11
條之規定。
118
Ibid.
, paragraph 40.
119
See Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, para-
graph 85 and Association of Citizens Radko & Paunkovski v. the Former Yugoslav
Republic of Macedonia, paragraph 63.
120
Sidiropoulos and others v. Greece, paragraph 41.