歐美研究季刊 第45卷第4期
Table of Contents Table of Contents
Previous Page  495 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 495 / 774 Next Page
Page Background

什麼是仇恨言論,應否及如何管制

495

想要組織協會,歐洲人權法院也認為當事人是種族主義者,不過在

本案歐洲人權法院以公約第

11

條審查之,但是在

W. P. and others

against Poland

,歐洲人權法院卻引用公約第

17

條,認為當事人不

受公約第

11

條之保障。本案與

W. P. and others against Poland

不同

之處,在於本案是對吉普賽人造成威脅,而

W. P. and others against

Poland

是對尤太人攻擊,其中亦再顯示歐洲人權法院對於有關尤太

人之案件,有不同之審查方式。然而本文認為,其實

W. P. and others

against Poland

與二次大戰期間尤太人處境無關,而是牽涉尤太人的

現代生活環境,其實歐洲人權法院在兩個案件都可以依據公約第

11

條審查之。

在實質論證內容部分,首先,

Aksu v. Turkey

Vona v. Hungary

這兩個案件都是有關面對羅姆人與吉普賽人之議題,而兩個判決形

成不同結論的最重要區別應該是論述之內容及方式,在內容上,

Vona v. Hungary

指稱「吉普賽犯罪」,而

Aksu v. Turkey

並未指稱

所有吉普賽人都是違法。在方式上,

Vona v. Hungary

牽涉「準軍事

性」之手法,近似納粹運動,並有大規模的挑釁行為。但是在

Aksu

v. Turkey

並沒有暴力行為。本文認為歐洲人權法院此部分論述可茲

贊同。

其次,本文認為,可能引其爭辯的是歐洲人權法院在

Vona v.

Hungary

所提出之預防性措施及真實威脅論述。有關預防性措施,

其實本文亦討論幾個有關結社自由之案件,而且亦與政黨有關,例

German Communist Party v. Federal Republic of Germany

Partidul

Comunistilor

(

Nepeceristi

)

and Ungureanu v. Romania

Hizb Ut-Tahrir

v. Germany

Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia

有關事先禁止

政黨成立,而

Refah Partisi

(

the Welfare Party

)

and Others v. Turkey

關於解散政黨,但是在這些案件中歐洲人權法院都沒有提到預防性