490 / 774
490
歐美研究
中不同族群、文化、宗教團體間形塑互相理解之文化。
96
本文贊同
歐洲人權法院強調新聞自由之理念。
本判決之特質是釐清種族論述與時事評論，其中可以看出歐洲
人權法院對於政治言論與新聞自由之保障，其實歐洲人權法院所建
構的是如果當事人不是種族主義之論述者，而是對社會議題之討
論，同時並未提倡暴力，此時應該著重新聞自由，本文贊同歐洲人
權法院之判決。
(
二
)
出版品
且讓本文先論述歐洲人權委員會及歐洲人權法院認為得以限
制出版品之案件。在
J. Glimmerveen and J. Hagenbeek v. the Neth-
erlands
，
97
其為早期歐洲人權委員會第一個處理有關種族歧視議題
出版品之案件
(
Bleich, 2014: 292
)，本案當事人散發傳單表示希望
將所有非白人趕出荷蘭。歐洲人權委員會認為，此傳單很明顯地是
種族歧視之內容，其違反公約之精神，因此歐洲人權委員會認為，
當事人之行為違反公約第
17
條之規定，因而不受公約第
10
條之保
障
(
Belavusau, 2013: 49; Bleich, 2014: 292
)。不過在
Balsyté- Lidei-
kiené v. Lithuania
，
98
歐洲人權法院並沒有引用公約第
17
條，而是
進入公約第
10
條之審查；當事人出版一份「立陶宛年曆」，對特
定歷史日期加註意見，並在封底附上地圖，說明立陶宛週邊波蘭、
俄羅斯及白俄羅斯之領土是「立陶宛人之土地暫時被占領」。當事
96
See Committee of Ministers, Recommendation No. R
(
97
)
21 On the Media and the
Promotion of a Culture of Tolerance, adopted on 30 October 1997.
97
European Commission of Human Rights, Application No. 8348/78 & 8406/78 deci-
sion of 11 October 1979.
98
European Court of Human Rights, Balsyté-Lideikiené v. Lithuania, judgment of 4
November 2008.