492 / 774
492
歐美研究
院開始修正意見，而是在是否適用公約第
17
條可能有不一致之看
法，這是歐洲人權法院應該注意之事。
而在判決結論部分，歐洲人權法院認為明顯的種族歧視言論及
攻擊性的種族主義言論都應該被禁止，原則上應可贊同。不過接下
來且讓本文討論歐洲人權法院認為不應該限制出版品之案件，如此
更可瞭解全貌，並進行比較分析。
在
Fatullayev v. Azerbaijan
，
100
當事人發表文章批判亞塞拜然政
府在聯合國大會投票贊成制裁伊朗之決議，將會造成亞塞拜然南邊
與伊朗交接之
Talysh
少數民族之衝突與不安，因為伊朗亦有許多
Talysh
族人。文章亦暗示，因為亞塞拜然執政者是來自不同區域，
才會讓南方少數民族陷入紛爭。當事人被以激發種族衝突之罪名而
判處徒刑。
不過歐洲人權法院強調，討論少數民族區域之社會與經濟情
況，並認為可能形成政治緊張，不能被認為是激發種族衝突。或許
其內容可能誇大亞塞拜然政府之責任，不過歐洲人權法院認為本案
之內容無關仇恨言論，亦未煽動種族暴力。
101
因而歐洲人權法院認
定亞塞拜然違反公約第
10
條。
在
Aksu v. Turkey
，
102
當事人為羅姆人
(
Roma
)，其指稱土耳其
文化部所出版之《土耳其的吉普賽人》(
The Gypsies of Turkey
)
一
書，認為吉普賽人從事非法活動，偷竊、強盜、乞討、販毒等方式
為生，因此造成困擾且具攻擊性。當事人亦指稱文化部補助民間團
體出版的兩本字典以負面歧視偏見之方式描述吉普賽社區。
100
European Court of Human Rights, Fatullayev v. Azerbaijan, judgment of 22 April
2010.
101
Ibid.
, paragraph 126.
102
European Court of Human Rights, Aksu v. Turkey, judgment of 15 March 2012.