491 / 774
什麼是仇恨言論，應否及如何管制
491
人被認定為散發種族仇恨之出版品。
而歐洲人權法院認為，年曆中的文字是攻擊性的種族主義言
論，其指稱尤太人及波蘭人對於立陶宛人犯了戰爭罪及種族滅絕
罪，因此是對於尤太人及波蘭人之仇恨言論，
99
同時歐洲人權法院
認為，立陶宛只沒收年曆，並未對當事人處任何罰鍰，因而符合比
例原則。歐洲人權法院認為本案並未違反公約第
10
條。
本文認為，同樣地這兩個認定違反公約之案件，其方法論之差
異在於是否適用公約第
17
條，其實
J. Glimmerveen and J. Hagenbeek
v. the Netherlands
與前述
Norwood v. the United Kingdom
及
Pavel
Ivanov v. Russia
兩個案件相當類似，他們都有關要將特定群體的人
趕出某一國家之外，而歐洲人權委員會與歐洲人權法院採用相同之
方法，直接以公約第
17
條排除權利保障，由此亦可看出一貫之意
見，即認為以種族或宗教之理由完全排除他人之言論，不應受到保
障。然而在
Balsyté-Lideikiené v. Lithuania
，歐洲人權法院認為內容
是對於尤太人及波蘭人之攻擊性的種族主義言論，不過不需要適用
公約第
17
條，然而本文前面所提有關攻擊尤太人之案件，歐洲人
權法院都是適用公約第
17
條而排除權利保障，只是在
Witzsch v.
Germany
及
Garaudy v. France
，因為牽涉二次大戰歷史，因此歐洲
人權法院建立「明顯確認之歷史事實」原則，並且援用公約第
17
條排除否認這些事實之言論的保障。而在
Pavel Ivanov v. Russia
及
W. P. and others against Poland
，因為內容沒有牽涉過去納粹及法西
斯，就直接進入公約第
17
條之討論。而
Balsyté-Lideikiené v. Lith-
uania
未適用公約第
17
條，其實是有論證上之差異，但是相對而言
Balsyté-Lideikiené v. Lithuania
不是最新判決，因而不是歐洲人權法
99
Ibid.
, paragraph 79.