Table of Contents Table of Contents
Previous Page  480 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 480 / 774 Next Page
Page Background

480

歐美研究

場反種族主義遊行中靜靜高舉

Árpád-stripped flag

,因而被旁人稱為

「法西斯主義者」,遊行舉行地為第二次世界大戰期間尤太人被屠

殺之處,警察要求當事人收起旗幟,但是當事人拒絕,因而被警察

處以罰鍰。

歐洲人權法院強調幾個重點,第一,雖然

Árpád-stripped flag

造成其他遊行人之不安,但是並未干擾遊行。

71

第二,

Árpád-stripped

flag

可能被認為是歷史旗幟,也可能認為是代表匈牙利過去與納粹

近似之「箭十字政權」(

Arrow Cross regime

),有不同意義。

72

第三,

當事人並無威脅或是暴力行為。

73

因而歐洲人權法院認定匈牙利違

反公約第

10

條。

本文認為,由以上判決可看出歐洲人權法院兩點非常明確之意

見。第一,有關判決結論,以上判決的共通結論是歐洲人權法院強

調不介入各國之歷史爭議,也不是歷史論爭之決定者,同時歐洲人

權法院以嚴格的標準檢驗被告國家,認為當事國違反公約,以確保

表意自由權之保障。本文認為,歐洲人權法院上述判決確認表意自

由作為民主社會之礎石,表意自由亦應保障冒犯性、衝突性及騷擾

性之資訊及意見,確保民主社會的多元、寬容及包容,而這些價值

正是歐洲人權法院長久以來所堅持的,其判決結論值得讚賞。

第二,有關審查方法,以上判決顯示,凡是無關納粹、法西斯、

攻擊尤太人等言論,歐洲人權法院便不會強調「明顯確認之歷史事

實」原則,也不會動用公約第

17

條,而是進入公約第

10

條第

2

之論證,因為這些言論為政治言論,因而論者認為歐洲人權法院認

定兩種限制仇視言論途徑,一種是嚴重的質疑二次大戰相關歷史事

71

Ibid.

, paragraph 45.

72

Ibid.

, paragraph 54.

73

Ibid.

, paragraph 46.