476 / 774
476
歐美研究
與其他歐洲歷史爭議一樣，透過公約第
10
條第
2
項之審查，再決
定締約國限制表意自由是否違反比例原則，否則歐洲人權法院便必
須說明為何可以劃定「禁區」？基於什麼原則劃定「禁區」？等等
議題，反而徒增困擾。
其次，就判決結果而言，歐洲人權法院延續歐洲人權委員會之
理念，因而歐洲人權法院非常關切有關納粹，或是攻擊尤太人之言
論，其認定這些言論是屬於特別領域之言論，並且將這些言論認定
為仇恨言論，進而禁止之
(
Garman, 2008: 852
)。而有關納粹之爭
議，主要為納粹政權之毒氣室及大屠殺，有關攻擊尤太人之事件，
主要為排除尤太人及反尤太主義，這部分是從歐洲人權委員會到歐
洲人權法院，長期持續維持之論證。
然而本文認為歐洲人權法院應該區別否認過去歷史事件及直
接訴求種族攻擊言論兩者之不同。有關否認過去歷史事實部分，本
文以下也會討論有關歐洲其他國家之歷史爭議，而歐洲人權法院並
沒有介入這些歷史爭議，前述
Perínçek v. Switzerland
即是如此。實
質上歐洲人權法院只選擇限制爭辯納粹相關行為是否存在之爭
議，然而述說過去是否有殘酷之行為與主張應該施予殘酷之行為兩
者有所不同，如果只是否認過去是否有某些行為存在，本質上不是
訴諸仇恨之言論，應該不需要禁止之，就算認為這些言論是不智愚
蠢的，也可以經由訴說內容駁斥之，因而其實可以將所有歷史爭議
做相同之對待，由社會持續辯論述說，因而本文認為在前述
Garaudy
v. France
及
Witzsch v. Germany
等案件中，歐洲人權法院其實可以
不要限制爭辯納粹相關行為是否存在之言論，不必要認定其違反公
約。但是相對地有關直接訴求種族攻擊言論部分，已經形成對於其
他種族之攻擊，可被認為是仇恨言論，例如前述
Pavel Ivanov v.
Russia
及
W. P. and others against Poland
等案件，得以限制之。