473 / 774
什麼是仇恨言論，應否及如何管制
473
軍事審判庭已明確判定納粹屠殺犯罪事實成立。
應該強調的是在上述兩種途徑中，歐洲人權法院都是直接以不
受理之方式，直接駁回個案，其實並未以實質判決之方式為之，因
此可以顯現歐洲人權法院認為此項議題不需要做進一步之論述，其
已有明確之見解，相關案件都可以直接引用公約第
17
條而做成不
受理，而可能之區別只是要不要論述個案所牽涉之內容是否為「明
顯確認之歷史事實」。
在方法論上，本文認為應該著重歐洲人權法院適用公約第
17
條之情形及其創立之「明顯確認之歷史事實」概念。首先，有關是
否適用「明顯確認之歷史事實」概念，形式上看來，如同當時歐洲
人權委員會之適用情形，歐洲人權法院同樣沒有穩定之方法論，有
時候直接適用公約第
17
條，但是有時候透過其創立之「明顯確認
之歷史事實」概念而適用之，因而有論者認為，歐洲人權法院只有
在有人想要推翻歷史事實時，才會適用公約第
17
條
(
Belavusau,
2010: 384
)。不過其實吾人如果進一步探究歐洲人權法院之判決內
容可以發現，如果當事人直接討論或否認過去納粹、法西斯、攻擊
尤太人等相關內容時，歐洲人權法院會採用「明顯確認之歷史事實」
之理念，認定其內容違反公約第
17
條，如果言論不是討論或否認
過去，而是在現代時空之下攻擊尤太人，歐洲人權法院不會運用「明
顯確認之歷史事實」理念，而是直接訴諸公約第
17
條，進而認為
此言論不受保障。如果從此角度理解歐洲人權法院之相關判決，應
可釐清其思考脈絡。不過歐洲人權法院的推論方式也被批評為狹隘
的，因為法院又如何能決定哪些事件歷史學家已不再爭辯
(
Pech,
2009: 27, 36
)，這種方法論其實是劃定「禁區」，而且只適用在有
關納粹，或是攻擊尤太人之言論，但是不適用在亞美尼亞
(
Armenia
)