Table of Contents Table of Contents
Previous Page  479 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 479 / 774 Next Page
Page Background

什麼是仇恨言論,應否及如何管制

479

洲人權法院強調追尋歷史事實是表意自由之必要內涵,

66

而歷史學

家依然持續對於

Khojaly

事件辯論中。因而歐洲人權法院認為,本

案之重點不是因為公約第

17

條之規定而排除表意自由之保障,而

是其限制是否符合公約第

10

條第

2

項之規範。

歐洲人權法院關注三個理由,第一,「

Karabakh

日記」是相當

敘述性之內容。第二,其結論相當模糊不確定。第三,文中雖然有

聲稱亞塞拜然軍隊也需要負擔部分責任,但是並未直接指控亞塞拜

然軍隊或是特定個人屠殺自己同胞。歐洲人權法院認為本案違反公

約第

10

條。

第三,有關土耳其之爭議,在

Perínçek v. Switzerland

,當事人

為土耳其人,並為土耳其工人黨主席,其在

2005

年在瑞士開會時

公開否認在

1915

年鄂圖曼帝國有種族屠殺亞美尼亞人之行為,並

認為所稱之「亞美尼亞種族屠殺」是「國際謊言」。當事人被瑞士

法院以種族歧視之罪名判處罰金,但緩刑兩年。不過歐洲人權法院

認為瑞士違反公約第

10

條,歐洲人權法院強調,其無法扮演確認

歷史爭議之角色,

67

而當事人亦未挑起仇恨或是暴力。

68

歐洲人權

法院強調,瑞士比較法律學院

(

Swiss Institute of Comparative Law

)

的研究指出,其所研究的

16

個歐洲國家中只有

2

個國家對於否認

種族屠殺做刑事處罰,而西班牙憲法法院及法國憲法委員會也認

為,對於否認種族屠殺做刑事處罰違反憲法。

69

第四,有關匈牙利之爭議,在

Fáber v. Hungary

70

當事人在一

66

Ibid.

, paragraph 87.

67

Ibid.

, paragraph 99.

68

Ibid.

, paragraph 119.

69

Ibid.

, paragraphs 120-121.

70

European Court of Human Rights, Fáber v. Hungary, judgment of 24 July 2012.