

什麼是仇恨言論,應否及如何管制
479
洲人權法院強調追尋歷史事實是表意自由之必要內涵,
66
而歷史學
家依然持續對於
Khojaly
事件辯論中。因而歐洲人權法院認為,本
案之重點不是因為公約第
17
條之規定而排除表意自由之保障,而
是其限制是否符合公約第
10
條第
2
項之規範。
歐洲人權法院關注三個理由,第一,「
Karabakh
日記」是相當
敘述性之內容。第二,其結論相當模糊不確定。第三,文中雖然有
聲稱亞塞拜然軍隊也需要負擔部分責任,但是並未直接指控亞塞拜
然軍隊或是特定個人屠殺自己同胞。歐洲人權法院認為本案違反公
約第
10
條。
第三,有關土耳其之爭議,在
Perínçek v. Switzerland
,當事人
為土耳其人,並為土耳其工人黨主席,其在
2005
年在瑞士開會時
公開否認在
1915
年鄂圖曼帝國有種族屠殺亞美尼亞人之行為,並
認為所稱之「亞美尼亞種族屠殺」是「國際謊言」。當事人被瑞士
法院以種族歧視之罪名判處罰金,但緩刑兩年。不過歐洲人權法院
認為瑞士違反公約第
10
條,歐洲人權法院強調,其無法扮演確認
歷史爭議之角色,
67
而當事人亦未挑起仇恨或是暴力。
68
歐洲人權
法院強調,瑞士比較法律學院
(
Swiss Institute of Comparative Law
)
的研究指出,其所研究的
16
個歐洲國家中只有
2
個國家對於否認
種族屠殺做刑事處罰,而西班牙憲法法院及法國憲法委員會也認
為,對於否認種族屠殺做刑事處罰違反憲法。
69
第四,有關匈牙利之爭議,在
Fáber v. Hungary
,
70
當事人在一
66
Ibid.
, paragraph 87.
67
Ibid.
, paragraph 99.
68
Ibid.
, paragraph 119.
69
Ibid.
, paragraphs 120-121.
70
European Court of Human Rights, Fáber v. Hungary, judgment of 24 July 2012.