475 / 774
什麼是仇恨言論，應否及如何管制
475
罪
(
crimes against humanity
)、戰爭罪
(
war crime
)、侵略罪
(
crime of
aggression
)，同時設立國際刑事法院
(
International Criminal Court
)
審判之，如果依據歐洲人權法院之邏輯，因為有國際條約規定及國
際法院審判，對於國際刑事法院判決之相關情事亦不得再作爭議，
如此更是顯示其不合理，如果再作進一步推論，豈非所有國際層級
司法機制所做決定之相關案情，都不得再作爭議，如此恐怕有可能
陷入司法獨裁。然而即使是公約及歐洲人權法院判決本身，亦需面
對未來之辯論及檢驗，個案之事實及相關爭議，不能因為有公約規
範及歐洲人權法院判決，便認為其為「明顯確認之歷史事實」，因
而不得再爭論，歐洲人權法院所稱之理由，恐怕沒有完整之說服力。
其次，有關適用公約第
17
條，歐洲人權法院認為前述所有否
認納粹暴行及攻擊尤太人之事項，都可以依據公約第
17
條而排除
其權利保障。然而論者批判歐洲人權法院引用公約第
17
條可能形
成負面影響。第一，歐洲人權法院引用公約第
17
條與其經常強調
的表意自由亦適用於冒犯性、衝突性及騷擾性之資訊及意見有所衝
突。第二，如果廣泛適用公約第
17
條將會排除表意自由，特別是
國家無須舉證限制表意自由之理由及方式。第三，此限制可能導致
排除非主流自由價值之言論，特別是有宗教及文化敏感性之議題
(
Hare, 2009: 78-79
)。誠如歐洲人權法院所強調的，如果沒有多元
社會、寬容及包容，就沒有民主社會。或許歐洲人應該嘗試著超越
過去，或是再度相信民主
(
Kahn, 2012: 279, 303
)。當某些特定類型
之言論都以公約第
17
條之名，程序上不受理之方式而排除表意自
由權之保障，有時候可能形成誤認之情形，因而過度輕易將某些案
件放進過濾網中，直接排除國家是否過度限制表意自由權之實質審
查，不必然是最好之途徑。
本文認為，歐洲人權法院根本不需要先劃定「禁區」，而可以