Table of Contents Table of Contents
Previous Page  470 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 470 / 774 Next Page
Page Background

470

歐美研究

X. v. Italy

這兩個案件,歐洲人權委員會只認定其限制符合民主社會

之需要,但是沒有說明理由。

47

同時在

X. against Austria

,歐洲人

權委員會也認為不需要審查本案是否符合公約第

17

條之規範。

48

次,在

T. v. Belgium

,歐洲人權委員會認為本案在當事國裁量餘地

(

margin of appreciation

)

範圍內。再者,在

X. v. FRG

,歐洲人權委

員會只強調「將屠殺數百萬尤太人此一歷史事實描述為謊言,是對

尤太社區及個人的誹謗性攻擊言論」。

49

不過歐洲人權委員會並沒有清楚說明區別兩種途徑之理由。論

者亦認為,歐洲人權委員會適用公約第

17

條之方法相當混亂

(

Law

Commission, 2013: 9

),有時候直接適用公約第

17

條,有時候是以

公約第

10

條第

2

項作為限制理由。不過歐洲人權委員會很清楚地

認為支持納粹或法西斯,或是否認屠殺尤太人及集中營的毒氣室

等,是應該被限制的。

(

)

近年看法

本文認為近年來歐洲人權法院之論證與前述歐洲人權委員會

之思考有些許不同,最重要的是歐洲人權法院只適用公約第

17

條,

不再進入公約第

10

條第

2

項之論證,同時本文認為歐洲人權法院

建立了兩種適用公約第

17

條之分析途徑。

第一種途徑是如果案件內容沒有牽涉過去納粹及法西斯的話,

就直接進入公約第

17

條之討論。例如在

Pavel Ivanov v. Russia

50

事人擁有一份報紙,其聲稱尤太人造成社會、經濟及政治混亂,是

47

Application No. 1747/62 and Application No. 6741/74.

48

Application No. 1747/62, p. 444.

49

Application No. 9235/81, p. 198.

50

European Court of Human Rights, Pavel Ivanov v. Russia, decision of 20 February

2007.