469 / 774
什麼是仇恨言論，應否及如何管制
469
Otto E. F. A. Remer v. Germany
、
41
T. v. Belgium
42
及
Pierre Marais v.
France
43
等案件中，歐洲人權委員會必須決定這些國家禁止聲稱「第
二次世界大戰期間第三帝國屠殺數百萬尤太人是謊言」或是「集中
營的毒氣室根本不存在」是否符合公約。同時以上各案件之當事人
都被各國國內法處以刑罰。
在這些案件中，歐洲人權委員會都沒有認定當事國違反公約，
不過其並未提出完整之論證理由
(
Mendel, 2010: 7
)，本文認為歐洲
人權委員會之論證方法大致可以分為兩種類型。第一種直接引用公
約第
17
條而認為相關言論根本不受公約之保障，例如在
H., W., P.,
and K. v. Austria
及
Udo Walendy v. Germany
，歐洲人權委員會認為
「表意自由不能以違反公約第
17
條之方式行使之」。
44
在
Michael
Kühnen
,
Gerd Honsik
,
Otto E. F. A. Remer
及
Pierre Marais
等案件
中，歐洲人權委員會則是認為其行為不符合公約之內容及精神，表
意自由之行使不能違反公約之基本價值，包括「有效的政治民主」
(
effective political democracy
)
45
及「正義與和平」(
justice and peace
)。
46
第二種則是認為各國之限制符合公約第
10
條第
2
項之規範，
不過歐洲人權委員會強調不同重點。首先，在
X. against Austria
及
41
European Commission of Human Rights, Otto E. F. A. Remer v. Germany, Applica-
tion No. 25096/94, decision of 6 September 1995.
42
European Commission of Human Rights, T. v. Belgium, Application No. 9777/82,
decision of 14 July 1983.
43
European Commission of Human Rights, Pierre Marais v. France, Application No.
31159/96, decision of 24 June 1996.
44
Application No. 8348/78 & 8406/78, p. 196; Application No. 12774/87, p. 220;
and Application No. 21128/92, p. 99.
45
Application No. 12194/86, p. 209.
46
Application No. 25062/94, p. 84; Application No. 25096/94, p. 122; Application
No. 31159/96, p. 190; and Application No. 25992/94, p. 154.