Table of Contents Table of Contents
Previous Page  710 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 710 / 774 Next Page
Page Background

710

歐美研究

未足以使被害人處境進入比例原則審酌。

就私人關係中的非人道或侮辱待遇,歐洲人權法院在

1993

Costello-Roberts v. the United Kingdom

77

中開始掙扎。當事人遭

到私立學校體罰,並主張渠為公約第

3

8

13

條保障之權利。

78

先,院方並未以「毫無根據」為由拒絕審酌公約第

3

條之適用。

79

而在

5 : 4

的緊繃票數下,院方終究拒絕比照

Tyrer

採認校方體罰

為「侮辱處罰」,認為所受處罰並未達第

3

條之最低嚴重性。包括

當 時 院 長在 內 的 少數 法 官 ,藉 部 分 不同 意 見 書

(

Ryssdal,

Vilhjálmsson, Matscher, & Wildhaber, 1993

)

表示,基於義務教育原

則,私立學校仍應受國家一定程度的約束,如同國家不能因為將監

獄私有化,便允許體罰的存在。渠等認為,公約第

8

條對人身安全

的保障並不比第

3

條對規訓措施的限制來得直接,而基於處罰不符

比例且未取得家長同意,本案無違第

8

條但違反第

3

條。不過,縱

使少數法官更重視特別權力關係中的階級性,以及相對的學童弱勢

處境,其見解仍在於堅持「依校規體罰」屬制度性處罰,並基於年

齡、執行方式的考量,符合

Tyrer

之侮辱處罰。換言之,若當初少

數法官再多贏得一票,該判決可能成為典型的「轉型先例」:在個

案中透過國民教育義務,課責國家直接責任,反之則拒絕承認公約

3

條可能的間接水平效力。

77

Eur. Court HR,

Costello-Roberts

v.

the

United

Kingdom

, 25 March 1993, Series A

no. 247-C.

78

約十年前已有校規體罰爭議先例,但當時歐洲人權法院仍維持如同

Tyrer

案之「侮

辱處罰」認定,認為未違反公約第

3

條,僅對學生受教權以及家長管教子女方式

決定權構成違反第

1

號議定書第

2

(

Eur. Court HR,

Campbell and Cosans v. the

United Kingdom

, 25 February 1982, Series A no. 48

)

79

因而曾有論者

(

Kikelly, 2001: 316

)

樂觀認為此案開啟私校體罰問題中國家義務

究責的可能,也反映歐洲人權法院積極參酌聯合國

1989

年兒童權利公約

(

United

Nations Convention on the Rights of Child

)

以保障受虐兒童。