464 / 142
464
歐美研究
頭比較筆者的詮釋與帕特南的詮釋，並且藉此機會指出筆者的詮釋
的要點。
三
裴爾士在論述中提到了「邏輯情操」、「道德情操」(自我犧牲)
與「宗教情操」(信望愛)。他對於「宗教情操」的討論很少，不過信
望愛有可能隱約地提供了方向以引導裴爾士去表述出這三個邏輯
情操；但是筆者也已指出，從裴爾士的機率觀念，就能夠直接汲取
出這三個邏輯情操的內容；這樣的不謀而合的確會讓人感到驚異。
或許正如裴爾士所同意的，信望愛是人的最美好與最偉大的心性傾
向，因而這些心性傾向也會出現在智性領域與道德領域，只是針對
的對象有所不同而已。
根據帕特南對於裴爾士的解答方案的詮釋，裴爾士難題中的個
人雖然看起來面臨著單一不可重複的情境，但是他出於對於他人的
道德關懷而虛構地設想說「不斷地會有他人面臨著同樣的情境」，
因此他有理由依據機率來進行推論；而且他認為，如果整個社群實
際上持續依據機率來進行推論的話，那麼實際上會有最高比例的成
員得利。帕特南認為裴爾士提出的這些情操其實就是利他的道德情
操，並且認為裴爾士難題中的個人是出於對於自身命運的關懷，而
不是出於利他的道德關懷，才選擇從紅牌較多的那副牌中抽牌；帕
特南因此拒絕接受裴爾士的解答方案。
但是根據筆者的詮釋，裴爾士區隔開道德情操與邏輯情操，而
且「合乎邏輯性」所要求的是後者，而不是前者；儘管這兩類情操
有相似性
(兩者至少都展現出無私的態度)，然而只有邏輯情操才針
對推論與探究者社群，所以只有邏輯情操能夠解答裴爾士難題。
抱持邏輯情操的個人將會認定「他所面臨的情境不是真正地單