Table of Contents Table of Contents
Previous Page  465 / 142 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 465 / 142 Next Page
Page Background

裴爾士難題以及邏輯情操

465

一不可重複的情境」,而且認為「相似的情境將會出現在探究者社

群中」。這個個人因而會直接依據機率來進行推論。而且既然他關

心自己的利益,所以他在裴爾士所假設的情境中將會選擇從有較多

紅牌的那副牌中抽牌。個人能夠既抱持這三個邏輯情操

(也就是作

為探究者社群的一個成員來進行推論),而且又抱持對於自己的命運

與利益的關心

(故選擇對自己最有利的選項)。「對於自己的利益的

關心」與「抱持這三個邏輯情操」可以共存於面臨著特定情境的個

人心中,而沒有相互衝突的問題;但是帕特南的詮釋無法使這兩者

共存,而是使得這兩者產生衝突,因為在他的詮釋之下,邏輯情操

是利他的道德關懷,而與個人的自利關懷相衝突。筆者的詮釋更忠

實於裴爾士的論述,也使得他的解答方案能夠真正地回應到他所提

出的難題

(裴爾士難題是基於裴爾士所接受的機率觀念,而裴爾士

的解答方案所說的邏輯情操的內容可以直接從這個機率觀念中汲

取出來),因此筆者的詮釋更優於帕特南的詮釋。

10

10

一位審查人提出了下列問題:在缺乏裴爾士所說的邏輯情操的情況下,帕特南所說

的萊興巴赫的「虛構的移轉」論點是否即足以用來成功地回答裴爾士難題?筆者對

此議題的看法是:「虛構的移轉」論點單獨並不足以回答裴爾士難題,因為這個論

點僅僅指出了「我們必須為那個單一案例找到一個它所屬的集合,以使得我們能夠

正當地將機率觀念應用到此案例上」,但是這個論點本身並未告訴我們如何選擇出

一個恰當的集合,也並未去挑選出一個恰當的集合,然而裴爾士的解答方案,藉由

邏輯情操的提出,指出了我們實際上採用的是「探究者社群所有成員所做的推論所

構成的集合」這個集合。此外,另一位審查人認為筆者的詮釋似乎包含有「虛構的

移轉」論點。筆者對此的看法是:筆者的詮釋並未包含或使用這個論點,因為這個

論點若被納入筆者的詮釋中,則筆者似乎等於是主張「個人先將自己的推論看成屬

於自己的,然後再經由『移轉』之操作,轉而將這些推論看成屬於『社群中成員們

所做的推論的集合』」,但是根據筆者的詮釋,抱持邏輯情操的個人是將自己所做

的推論直接視為屬於「社群中成員們所做的推論的集合」,而並未進行上述的「移

轉」之操作。