465 / 142
裴爾士難題以及邏輯情操
465
一不可重複的情境」，而且認為「相似的情境將會出現在探究者社
群中」。這個個人因而會直接依據機率來進行推論。而且既然他關
心自己的利益，所以他在裴爾士所假設的情境中將會選擇從有較多
紅牌的那副牌中抽牌。個人能夠既抱持這三個邏輯情操
(也就是作
為探究者社群的一個成員來進行推論)，而且又抱持對於自己的命運
與利益的關心
(故選擇對自己最有利的選項)。「對於自己的利益的
關心」與「抱持這三個邏輯情操」可以共存於面臨著特定情境的個
人心中，而沒有相互衝突的問題；但是帕特南的詮釋無法使這兩者
共存，而是使得這兩者產生衝突，因為在他的詮釋之下，邏輯情操
是利他的道德關懷，而與個人的自利關懷相衝突。筆者的詮釋更忠
實於裴爾士的論述，也使得他的解答方案能夠真正地回應到他所提
出的難題
(裴爾士難題是基於裴爾士所接受的機率觀念，而裴爾士
的解答方案所說的邏輯情操的內容可以直接從這個機率觀念中汲
取出來)，因此筆者的詮釋更優於帕特南的詮釋。
10
10
一位審查人提出了下列問題：在缺乏裴爾士所說的邏輯情操的情況下，帕特南所說
的萊興巴赫的「虛構的移轉」論點是否即足以用來成功地回答裴爾士難題？筆者對
此議題的看法是：「虛構的移轉」論點單獨並不足以回答裴爾士難題，因為這個論
點僅僅指出了「我們必須為那個單一案例找到一個它所屬的集合，以使得我們能夠
正當地將機率觀念應用到此案例上」，但是這個論點本身並未告訴我們如何選擇出
一個恰當的集合，也並未去挑選出一個恰當的集合，然而裴爾士的解答方案，藉由
邏輯情操的提出，指出了我們實際上採用的是「探究者社群所有成員所做的推論所
構成的集合」這個集合。此外，另一位審查人認為筆者的詮釋似乎包含有「虛構的
移轉」論點。筆者對此的看法是：筆者的詮釋並未包含或使用這個論點，因為這個
論點若被納入筆者的詮釋中，則筆者似乎等於是主張「個人先將自己的推論看成屬
於自己的，然後再經由『移轉』之操作，轉而將這些推論看成屬於『社群中成員們
所做的推論的集合』」，但是根據筆者的詮釋，抱持邏輯情操的個人是將自己所做
的推論直接視為屬於「社群中成員們所做的推論的集合」，而並未進行上述的「移
轉」之操作。