519 / 774
司法互助是公平審判的化外之地？
519
國可能有意或無意間就製造出了次等被告，本文首先分析造成次等被
告的制度成因
(下文貳)。其次，本文歸納我國裁判見解，
3
指出我國
實務不但在方法上深陷傳聞例外的泥沼，結論上也將司法互助當成公
平審判的化外之地
(下文參)。進而，本文以歐洲人權法院兩個標竿裁
判作為借鑑，說明該院如何在傳統的取證地基準說、審判地國基準說
之外，另闢蹊徑，以跨國性的歐洲人權基準作為各國司法互助最低限
度保障的取徑，確立司法互助案件仍應遵守公平審判之要求
(下文
肆)。最後，本文提出建議，主張跨國合作的預防性取證措施，作為司
法互助的立法政策與執行處置方針，以儘量達到事先避免歧異並保障
公平審判的目標
(下文伍)。
貳、問題之所在
一、南轅北轍的程序法則：垂直與水平差異
從任何一個國家
(或法域，下同)
的立場出發，世界上所有其他
國家，無論有無正式邦交，都是可能發生司法互助的潛在當事國，但
各國法治水平高低有別，程序保障內容不一。先以「垂直差異」的例
子來說明問題之所在。
例
1a
：
A
國明文禁止對證人之不正訊問
(含詢問，下同)，且要求
訊問前應先告知其拒絕證言權，否則不得採為裁判基礎；反之，
B
國
就此皆無明文規定。
A
國法院審判被告甲之程序，經由司法互助請求
B
國訊問共犯證人乙，
A
國法院並逕以該證人筆錄作為判處被告甲有罪
之基礎。
類此，在涉及人身自由拘束情形，儘管人身保護令狀已是現代法
3
關於司法互助之裁判評釋，請參閱李佳玟
(
2014b
)
；林鈺雄
(
2014: 1286-1295
)
。