97 / 148
通訊監察與民主監督
97
監控活動資訊的理解可能性和理解管道，就應該更能確保原本在秘
密之幕後從事通訊監察和監控行為的政府，不會恣意濫用其裁量權
力和監控權力，而這可以說正是我們可以看出的歐洲人權法院在通
訊監察此一領域的判決向來的努力方向。舉例來說，歐洲人權法院
認為，以當事人適格為由，駁回個人對於政府秘密通訊監察或監控
措施的司法挑戰，已經對個人自由造成一定程度的干預，就是為政
府與個人之間的「互相監控」，保留一個監督政府權力行使的基本
入口。和歐洲人權法院以上基本立場互相比較之下，美國實務不願
實質審查政府秘密監控計畫內容的傾向，將會使得政府對人民通訊
活動的恣意支配欠缺約束，也是反對政府監控權力陣營的努力在美
國的挫敗。而美國法制上對於通訊監察領域中政府恣意支配人民通
訊活動的現象，顯得輕忽且無力的態度，及其可能導致的出現
Snowden
事件之類的反彈後果，或許是討論我國通訊監察法制興革
方向時，值得戒慎恐懼的比較法教訓。
「資訊就是權力」這句耳熟能詳的話，原意固然是指掌握資訊
者往往是權力擁有者，但是更重要的是，資訊的掌握可以促進權力
更有效率的運作，對人民發揮更強的控制效能。相對地，從民主監
督的角度來看，透過司法權的運作，得以近用和取得與通訊監察計
畫及措施相關的資訊，則往往是人民對抗來自於政府之潛在權利侵
害的前提要件。資訊不對稱以及資訊接近使用權限不平等的結果，
將使得政府權力與人民權利兩者之間產生嚴重失衡結果，因此，歐
洲人權法院的判決要求政府所從事的通訊監察或監控措施必須符
合一定程度以上的資訊公開要求，以及其認為個人通訊隱私權利遭
到侵害與否的決定，並非取決於人民是否意識或理解到政府所從事
的通訊監察或監控措施，而人民可以尋求的救濟，也不限於其可以
具體證明或已經遭到揭露的政府通訊監察或監控作為，也都在在提