449 / 774
專號序
449
Soering
與
Stojkovic
為例，探討國內甚囂塵上之取證地法說可能產生
之人權保障漏洞，林教授強調個人權利保障應作為司法互助天秤的
砝碼，並提出預防式的合作取證模式作為司法互助之政策建議。〈司
法互助是公平審判的化外之地？以歐洲人權法院的兩則標竿裁判
為借鑑〉一文，所欲處理的乃是跨境移動所帶來之跨國犯罪問題，
此乃法律跨國化的重要典型，內國法秩序如何處理境外取得之證
據，內國權利保障如何延伸至外國，乃至於區域性人權保障機構如
何確保此司法互助過程中之刑事被告人權，均為本文之關懷所在。
林教授之文章，可謂我國研究歐洲人權法之重要目的之一，亦即藉
由比較法之觀察，釐清我國在法治發展過程中之缺失以及其改進之
道。
陳靜慧教授之〈私人保險保費之前男女平等？從德國法觀點評
析歐洲法院
Test
-
Achats
ASBL
案判決〉，採傳統德國法個案研究之
方式，基於其留學背景，從德國法觀點，探討歐洲法院
Test
-
Achats
ASBL
案之妥適性。就其方法論而言，歐盟會員國法與歐盟法之互
動，向來為歐洲人權法研究之主要取向之一；其次，個案研究之取
向，就具有指標性之判決加以深入研究，此一案例法學之研究，亦
為國內法律學界所熟悉。同時，陳靜慧教授所探討之問題：統計性
歧視，除在歐盟法上具有重要性外，此議題實係所有社會普遍面臨
之難題。易言之，陳教授之文章，雖討論歐洲法院之判決，實剖析
了社會發展所面臨之共同困境，一方面欲藉由人別之一系列「代理
特徵」，例如性別、職業、家庭狀況，區別個案處理方式以降低交
易成本，然而此一「代理特徵」係爭事務所欲規範所需考量之真正
因素，且非個人所能掌握，因而是否違反禁止歧視原則。
王必芳教授與翁燕菁教授留學法國，兩人均以歐洲人權公約第
3
條為討論客體，同時，其寫作模式亦展現了法國法學傳統之二分