682 歐美研究 而使道歉成為可能 (Hyman, 2011: 32-37; Liebman & Hyman, 2005: 58)。這些程序上的優點,使得調解成為另一種廣受應用的醫 糾ADR選項 (Currie, 1998; Gitchell & Plattner, 1999; Hyman, 2011; Hyman et al., 2010; Lebed & McCauley, 2005; Liebman & Hyman, 2004, 2005; Meschievitz, 1991; Yee, 2006)。 醫療糾紛調解在美國主要有兩種發動管道:一、依法律或法院 規則而發動 (類似我國之訴訟上調解);以及二、循醫療機構自身之 紛爭解決流程來進行 (Hyman et al., 2010: 799)。53 在前者,美國 各州常設有包含調解在內的一般性ADR法規,54 其中約有五分之 一的州對醫療糾紛調解設有特殊規定,例如:康乃狄克、佛羅里達、 馬里蘭、密西根、南卡羅萊納、華盛頓、威斯康辛等州均設有審判 前強制調解 (mandatory mediation),55 西維吉尼亞則允許醫方單 方提起訴訟前調解 (pre-litigation mediation) (Morton, 2021b)。56 美國各州調解法規的程序內容差異很大,其中也包含威斯康辛 這樣的州,其強制調解程序常被認為本質上較類似審判前篩選 (Eggen, 2013: 8, n. 21; Meschievitz, 1991: 201-203; Metzloff, 1992: 441, n. 50)。事實上,文獻早期在討論審判前篩選之違憲爭 議時,有時會將審判前篩選小組稱作調解小組 (mediation panel) (Moore, 1985; Seavers, 1977)。不過晚近來說,調解和審判前篩選 53 美國也有醫糾當事人會聘任私人調解員 (private mediators),但這部分學術討論相 對較少。 54 這些一般性法規依不同州規範不同,有些允許當事人自行選擇,有些則規定由法院 要求,甚至強制當事人進行醫糾ADR。 55 以康乃狄克州為例,該州一般法規 (General Statutes) 第52篇900 章52-190c 條a 項便規定「不論是走侵權行為或契約法,只要系爭傷害或死亡被宣稱是肇因於醫療服 務提供者的過失,則所有試圖回復個人傷害或錯誤致死所導致損害的民事行動,都應 先經過強制調解」。Conn. Gen. Stat. §52-190c (a). 56 W. Va. Code §55-7B-6.
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=