674 歐美研究 療機構自身) 儘早對事故責任進行調查之原則相呼應，理念上有其 先進之處。可惜的是，雖然獲得廣泛期待，但如同其他第一類改革 方案，審判前篩選的成效──例如：對訴訟數量與頻率、賠償給付 額度，及保費上漲幅度之控制效果──整體缺乏實證數據的支持 (Eggen, 2013: 24-26; Mello et al., 2011: 2; Nussbaum, 2017: 271)。 甚至有學者認為此制度由於降低了原告獲取專家證據的成本，因此 反而會鼓勵更多 (尤其是輕度傷害案件之) 原告提出爭訟 (Danzon, 1986: 21; Eggen, 2013: 24)。 審判前篩選制度在程序上的延宕，及其合憲性受到的挑戰，常 被理解為其無法發揮預期功能的可能因素。在程序延宕部份，新罕 布夏州高等法院 (superior court，對多數民刑事案件有初審管轄權) 2008年之報告指出，從程序開始到篩選小組真正進行聽證，間隔平 均長達 560 天，33 賓夕法尼亞州最高法院甚至以程序延宕侵害人 民獲得陪審團審判之權利 (right to a jury) 為由，宣告此一制度違 憲 (Eggen, 2013: 26-27)。34 而在合憲性部分，審判前篩選作為第一類改革方案，其合憲性 和其他同類方案一樣常受到挑戰。依學者Jean Eggen之分析，該機 制主要常引發平等保障 (equal protection) 與憲法正當法律程序 (due process) 的違憲爭議 (Eggen, 2013: 10-12; Nussbaum, 2017: 271-272)。前者主要涉及專門針對醫療爭議設置審判前篩選制度是 否涉及歧視，後者則涉及前述程序延宕，或是衍生之程序費用是否 33 常見理由為專家證人行程無法安排，或發現潛在利益衝突。 34 Mattos v. Thompson, 421 A.2d 190, 196 (Pa. 1980). 有趣的是，同年的印第安納 州最高法院則宣告該州PTSP 制度的程序延宕並不侵害人民獲得陪審團審判的權 利。Johnson v. St. Vincent Hosp., 404 N.E.2d 585 (Ind. 1980). 雖然PTSP並非一 般意義之調解，但程序延宕導致違憲之上述美國經驗，對我國推動醫療糾紛訴訟前 強制調解之討論，亦有著一定的啟發意義。參見本文第伍節之討論。
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=