論美國訴訟外醫療紛爭處理之歷史發展經驗 673 法典第18篇第6808條規定篩選小組在可能範圍內，應適用該州法 院之證據規則 (rules of evidence) ，另外路易斯安那州亦賦予篩選小 組蒐集相關資訊之職權，並允許其諮詢醫療權威。28 藉由篩選小組做成審查報告，審判前篩選機制希望鼓勵雙方當 事人依報告要旨儘早自行解決紛爭。29 另外也有少數州直接將審判 前篩選程序與其他醫糾ADR 程序結合，例如：猶他州的審判前篩 選程序若經雙方當事人同意，可以產生仲裁的效力；而在蒙大拿州， 若篩選小組對責任問題得到肯定判斷，則法院可經一方聲請，要求 雙方當事人出席由法院主導的調解程序。30 但若審判前篩選程序未能有效促成紛爭及早解決，而仍然進入 審判程序，則會進一步衍生篩選小組之審查結果，是否可以被法院 採納為法庭證據之證據容許性 (admissibility) 問題。例如：德拉威 州就容許篩選小組的審查報告，能在後續的訴訟程序中被採為非決 定性，且可被舉證推翻的表面證據 (prima facie evidence)。31 相較 之下，新墨西哥州則明文禁止相關報告被採為法庭證據，對當事人 雙方也不具拘束力。32 審判前篩選的核心特色，是透過責任早期評估，縮減進入法院 的案件量。此特色在一定程度上，與晚近溝通解決機制強調 (由醫 28 Del. Code Ann. tit. 18, §6808; La. Rev. Stat. Ann. §40:1299.47 (F). 29 例如新罕布夏州審判前篩選小組制度的立法理由便表示：篩選小組制度會鼓勵爭 議的即時解決，因為雙方都會得到對於案件是否有依據的客觀意見。如果篩選小組 發現告訴有依據，被告將更可能給付或妥協同意對告訴人有利的協商方案。如果篩 選小組發現告訴缺乏依據，則告訴人將更可能撤回告訴或接受形式性的小額和解方 案。N.H. Rev. Stat. § 519-B:1. 30 Mont. Code Ann. §27-6-606. 31 18 Delaware Code § 6812 (2019). 32 N.M. Stat. Ann. §41-5-20. 另一個相關的問題是訴訟過程是否能傳喚篩選小組成 員為證人，像懷俄明州就明文禁止此一作法。Wyo. Stat. §9-2-1523.
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=