664 歐美研究 General Accounting Office, 2003: 43-45)。15 第一類改革方案令人失望的結果,加上後續醫療糾紛危機的再 次出現,引發美國社會對第一類改革方案的積極反思。自八〇年代 晚期起,美國社會逐漸發展出第二類的改革方案,這些方案普遍認 為侵權行為法並非處理醫療糾紛之適當方式,而希望發展出取代或 補充既有侵權行為訴訟之糾紛解決管道。前述1995、2004、與2014 年三篇代表性文獻分別將此類方案稱為第二世代 (second generation)、系統 (system) 以及非傳統/創新 (non-traditional/innovative) 改革 (Kinney, 1995: 102-110; Mello, Studdert, et al., 2014: 21482153; Studdert et al., 2004: 288-290),其中Kinney列舉出以下的第 二類改革方案: 1. 避風港 (safe harbor)──利用臨床準則協助判斷注意義務 之違反; 2. 強調以機構或組織作為負責主體之企業責任 (enterprise liability); 3. 以過失為標準之行政賠償機制 (administrative compensation); 4. 各種無過失 (no-fault) 之醫療事故補償或救濟制度; 5. 將損害賠償額度予以表格化或級距化 (scheduling of damages); 6. 透過醫病之間的醫療契約 (private contract) 約定糾紛處 15 當時簽署MICRA法案,2011年起又回任加州州長之Jerry Brown就於1993年發表 聲明,反對其他州政府仿效MICRA,認為本法除對病家十分嚴峻,也未能預防醫療 糾紛危機外,更主要是保障保險公司,而非醫事人員之權益。參見Statement of former CA governor Jerry Brown concerning MICRA (1993)。
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=