624 歐美研究 致,二者的爭議在於不可觀察物的實在性問題。由於經驗論者所持 的哲學信條為「經驗是知識的唯一來源」,故其主張者認為,科學 對於不可觀察物的描述,實為權宜的虛構,或主張不可觀察的世界 是不可知的 (agnostic);14 而實在論者主張,科學對可觀察與不可 觀察世界的描述都同樣為真,且二者所涉及的指涉物也同樣實際存 在。前述的兩種直覺及論證,即為在此一脈絡下的爭論。建構論則 主張科學知識並非由自然所決定,而是由社會所決定,因而科學說 明實為由社會歷程建構而得 (陳瑞麟,2010: 283)。因本文的核心在 於探討經驗主義觀點下的反實在論,故關於建構論便不做詳述。 科學實在論的各種論證版本幾乎都有如下結構:(1) 偶然的奇 蹟無法說明科學事業的成功;(2) 科學成功的唯一 (或最佳) 說明為 科學理論為真 (或近似為真);(3) 因此我們應該接受科學實在論。 帕南主張了理論為真是成功科學的唯一說明 (Putnam, 1975),其實 是一個脆弱的版本,因一個反例便能夠否定這樣的論證;15 而較穩 固的論證形式則為:理論為真 (或近似為真) 是對成功科學的最佳 說明 (Kukla, 1996) 。然而,理論若非符應論 (correspondence theory) 意義下為真,即指涉物並非實在,便無法提供一個好的說明嗎?本 文即企圖以物種問題為例,探究此一可能性。 目前,反實在論者對於實在論者攻擊的論點大致有二:其一即 為上述之悲觀的後設歸納;另一路的攻擊則主要基於不足決定論 (underdetermination)。不足決定的問題,傳統上又可分為兩路:一 為同樣證據有可能被經驗上等同的多個理論所驗證,所以有可能無 法決定哪個理論才為真;其二為整體論的問題,即失敗的預測推翻 的也許不是理論本身,而是理論的背景預設或相關的輔助假說。近 14 前者如邏輯經驗論者,後者如凡・弗拉生。 15 本文即企圖提出這樣的反例。
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=