546 歐美研究 入實體法規定時，容易落入各說各話。本文認為，多數意見跟少數 意見的論述脈絡與論理皆言之有理，然以本案最高法院所認定之正 當法律程序判斷標準，係以「精神障礙抗辯」是否已足夠構成歷史 慣例，並根深蒂固於美國法律制度的核心價值觀為論斷，本文贊同 本案多數見解之結論與看法。本案爭論之檢驗標的，係針對堪薩斯 州刑法將「精神障礙抗辯」從「可責性」的抗辯體系中移除，並於 量刑階段才考量此一要素並進而為「免刑、減刑或強制治療等保安 處分」等處置。然從前述討論可得知，英美法中的精神障礙抗辯發 展體系，本就是發散且並行的多點開花發展模式，並沒有自始自終 或長期累積形成一種固定模式。因此，難以將多元發展的刑事抗辯 要件，透過憲法正當法律程序，強行限制或限縮此一發展模式。從 最高法院多數意見的論理來看，只要精神障礙抗辯仍存在於刑事體 系之中，且可以實質提供精神障礙被告實質的救濟主張空間與管 道，那麼各州的立法者將精神障礙抗辯置於刑事論罪體系的何處， 皆可認定為立法者的立法自由。簡言之，刑事法規體系中精神障礙 抗辯的訂定，應屬正當法律程序所保障，然其規定於哪一位階或具 備何種效果，則應屬立法形成自由。 第三，針對堪薩斯州法採取的精神障礙抗辯廢除論，在立法論 的學術討論上，仍具有諸多爭議。堪薩斯州的精神障礙抗辯立法模 式，之所以從姆納頓法則大幅轉向成廢除精神障礙抗辯之「罪責免 責事由」，主要原因係出於社會大眾的不滿。公眾對精神障礙抗辯 的憤怒，很大一部分是來自於Hinckley 案判決結果。根據其他相關 的民調指出，有高達九成的民眾支持廢除精神障礙抗辯，其中州立 醫院的醫療人員有54％贊成，相關心理治療專業人員亦有49％表 示贊同，因為他們認為太多人透過精神障礙抗辯而逃離刑事處罰 (Rosen, 1998: 253-254)。前紐澤西州最高法院首席大法官約瑟夫．
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=