論美國法精神障礙抗辯的新發展 543 精神疾病使得其行為欠缺道德可責難性之人課以刑事懲罰，即便是 監禁一天，都構成過度處罰，違反美國聯邦憲法第8修正案 (Dressler, 2020: 421-422)。另有支持多數意見之見解認為，聯邦憲法第8 修正案所含攝之範圍僅限於處罰，而本案所爭執之部分乃刑事實體 法中的精神障礙抗辯，直觀上難以將聯邦憲法第8修正案之規定與 精神障礙抗辯相連結；更何況在體系定位上，定罪與量刑本處不同 階段，因此學者認為，此處應無本項憲法權利之適用 (Larkin & Canaparo, 2020: 132-133)。整體而言，由於本案最高法院並未處理 此一議題，此一爭議仍需留待未來相關案例發展，才可解決此處之 紛爭。 再者，有文獻提及Kahler 案中的精神障礙抗辯之規定，可能有 違美國聯邦憲法第14 修正案的平等保護原則。此論點雖然僅有少 數學者提及，但卻是十分有趣且曾有州最高法院針對個案進行處理 的爭點，值得一提。猶他州的精神障礙抗辯與堪薩斯州規定模式相 當，皆是將精神障礙抗辯僅限於被告行為時，因精神疾病而缺乏該 當犯罪構成要件所必要的精神狀態，才可主張。136 猶他州最高法院 曾在State v. Herrera137 案中，針對此類型的精神障礙抗辯立法模式 是否違反美國聯邦憲法第14 修正案的平等保護原則做出審理。在 Herrera 案中，主張精神障礙違憲的被告認為，猶他州所採取限縮主 觀要件才可提起的精神障礙抗辯，僅憑罹患精神疾病被告幻想的內 容差異，而做出不當的差別對待，並舉了如同Kahler 案少數意見中 布雷耶大法官所提殺狗案的例子：一名患有精神疾病的被告Ａ因產 生嚴重的幻覺，誤認被害人為物而殺人；另一名患有精神疾病的被 136 Utah Code Ann. § 76-2-305 (1) (2021). 137 895 P.2d 359 (Utah Sup.Ct. 1995).
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=