534 歐美研究 按照英美法傳統上對精神障礙抗辯的理解，上述兩個案例的被告皆 不會科以刑事責任；然而，依照堪薩斯州精神障礙抗辯之規定，案 件二的被告會遭刑事定罪，而案件一的被告則不該當犯罪。93 然若 以最廣為採納的傳統精神障礙抗辯定義「姆納頓法則」來看，上述 兩個案例皆不會該當入罪。姆納頓法則具有兩項判斷標準，第一個 判斷標準為：被告是否仍知悉他在做什麼 (亦被稱為「喪失認知能 力」)；第二個判斷標準為：即便被告知道他在做什麼，但被告喪失 對該行為的是非對錯的認知能力 (亦稱「無能力判斷道德是非」)。94 據此標準認定，案件一的被告因精神疾病導致錯認被害人是一隻 狗，乃喪失認知能力而符合姆納頓法則的第一個判斷標準；案件二 的被告雖仍有能力認知到自己所為之行為，但被告行為係受到一隻 狗的命令為之，由此可知，被告已喪失判斷該行為是非對錯的能力， 符合姆納頓法則的第二個判斷標準。由上述案例的分析，可以得知 堪薩斯州的精神障礙抗辯立法與美國普遍上傳統姆納頓法則有所 差異。 早期堪薩斯州在精神障礙抗辯的規定上亦採取姆納頓法則，95 並且維持該見解持續至1990 年代。96 直到1995 年，堪薩斯州立 法機關跟隨了愛達荷州、蒙大拿州及猶他州的腳步，成為第四個在 州法中廢除精神障礙抗辯的州；更明確的意涵應為廢除精神障礙抗 辯作為刑事阻卻罪責事由之規定，而採取精神障礙作為透過證明被 告欠缺主觀上的故意或意圖時，被告才能以此達到無罪抗辯的效果 (Rosen, 1998: 253-254)。根據堪薩斯州法的規定，前述案例一，被 93 Id. 94 Id. 95 State v. Nixon, 32 Kan. 205, 206 (Kan. 1884). 96 State v. Baker, 877 P.2d 946 (Kan. 1994).
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=