論美國法精神障礙抗辯的新發展 533 三、不同意見 Kahler 案的不同意見書係由布雷耶大法官所提出。布雷耶大法 官認為憲法的確給予各州相當廣泛的空間可制定各州各自的刑法 與刑事程序，包含針對犯罪構成要件給予不同的定義，以及刑事抗 辯要件的不同成立標準。90 本案中堪薩斯州的立法模式已不僅僅是 在對精神障礙抗辯的成立要件為「重新定義」(redefined)；相反的， 堪薩斯州的精神障礙立法模式，已將英美法中歷經數個世紀的精神 障礙抗辯的核心價值消滅殆盡，該核心價值係指被告因精神疾病欠 缺必要的意識能力時，被告的行為不應在道德上受到譴責 (morally blameworthy)。91 換言之，精神障礙抗辯在英美法中超過七百年的 歷史發展下，使得布雷耶大法官認為堪薩斯州的立法模式，已違反 根植於美國傳統上的正義原則與美國刑法本身長期固有的基本原 則，因此認定堪薩斯州的精神障礙抗辯立法係違反美國聯邦憲法的 正當法律程序，應屬違憲之立法規定。 首先，布雷耶大法官藉由兩個相似的案例，凸顯本案件的關鍵 爭議。 案件一：被告開槍殺害了一個人，審判中的證據顯示被告係因 患有嚴重的精神疾病，而錯認被害人是一隻狗。 案件二：被告開槍殺害了一個人，審判中的證據顯示被告係因 患有嚴重的精神疾病，不同之處在於，被告認為一隻 狗命令他去殺害被害人。92 90 Kahler v. Kansas, 140 S. Ct. 1021, 1038 (2020) (Breyer, J., dissenting). 91 Id. 92 Id.
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=