530 歐美研究 障礙抗辯之可能，即便該精神障礙抗辯模式並非被告所要求的精神 障礙抗辯模式，但該主張仍不成立。74 第二，堪薩斯州允許被告在量刑階段，提出與其精神健康有關 的證據作為量刑的參考。75 因此，在堪薩斯州患有精神障礙的刑事 被告，即便主張其不該被刑法所懲罰或怪罪 (blameworthy)，不論理 由為何 (包含：精神疾病使他無法明辨是非對錯、他並不知其行為 係違法行為、他無法控制自己的行為，抑或者其他原因)，在堪薩斯 州的刑事責任認定上，並不採納此項精神障礙抗辯，而係留到量刑 階段才對此項要件為減輕罪責或減輕刑罰 (mitigate culpability and lessen punishment) 的判斷；76 或者可透過精神疾病等證據，向法官 請求將被告的刑期，改送入精神病院 (mental health facility) 為治 療。77 法院以此認為在堪薩斯州的精神障礙被告，通常會如同其他 州的精神障礙被告得到相同類似的待遇，且堪薩斯州並非廢除精神 障礙抗辯，僅係透過量刑的渠道來處理此類問題。78 多數意見認為，Kahler 案被告若要成功反敗為勝，即必須證明 美國聯邦憲法的正當法律程序要求各州皆應採取特定的精神障礙 抗辯立法模式，亦即被告在案件中所主張的「因精神疾病所導致被 告無法認知其行為係不道德的」(mental illness prevented a defendant from understanding his act as immoral)，而堪薩斯州法中欠缺此項精 神障礙抗辯規定，乃違反正當法律程序。79 然堪薩斯州的立法者認 74 Kahler, 140 S. Ct. at 1030-1031. 75 See Kan. Stat. Ann §§21-6815 (c) (1) (C), 21-6625 (a) (2011). 76 Kahler, 140 S. Ct. at 1031. 77 See Kan. Stat. Ann §22-3430 (2014). 78 Kahler, 140 S. Ct. at 1031. 79 Id.
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=