論美國法精神障礙抗辯的新發展 529 法正當法律程序所要求的最低門檻，亦非各州必須採取的精神障礙 抗辯最低保障。68 回到Kahler 案中被告Kahler 的抗辯理由書，其強調堪薩斯州修 法廢除精神障礙抗辯 (abolished the insanity defense)，乃無視堪薩斯 州已實行百年的歷史慣例，且該精神障礙的歷史慣例係承繼於英國 習慣法 (English common-law)。69 被告進一步引述 Leland v. Oregon70 案 (以下簡稱Leland 案) 中，精神障礙抗辯的無能力判斷道 德是非的判斷標準，乃根植於人民傳統和良知中的正義原則，因此 被視為基本原則。據此，被告主張堪薩斯州廢除精神障礙抗辯的立 法模式，有違聯邦憲法第14修正案的正當法律程序。 最高法院則對被告Kahler 的抗辯做出兩點反駁。Kahler 主張 精神障礙抗辯在歷經數百年來法官與陪審團的運用下，早已構成減 輕刑事責任的歷史慣例。71 再者，Kahler 主張堪薩斯州針對精神障 礙抗辯的立法規定，有偏離或違反此一歷史慣例。多數意見對此的 反駁有二：第一，堪薩斯州法第21章第5209條 (Defense of lack of mental state) 中仍有精神障礙抗辯之規定，若被告因精神疾病而欠 缺構成該犯罪所必需之精神狀態時 (lacked the culpable mental state required)，可作為對該行為之無罪抗辯。72 具體而言，被告可透過 相關證據來證明其因精神疾病而欠缺認知能力而無從具有該當犯 罪的故意。73 因此，被告主張堪薩斯州並未提供刑事被告任何精神 68 Clark v. Arizona, 548 U. S. 735, 748 (2006). 69 Kahler, 140 S. Ct. at 1029. 70 343 U. S. 790, 798 (1952). 71 Kahler, 140 S. Ct. at 1030. 72 Kan. Stat. Ann §21-5209 (2012). 73 Kahler, 140 S. Ct. at 1030.
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=