論美國法精神障礙抗辯的新發展 527 夠歷史悠久且莊嚴，並根深蒂固於美國法律制度的核心價值觀中， 才足以剝奪各州立法機關選擇其他立法模式的權力。57 多數意見書引用Powell v. Texas58 (以下簡稱Powell 案) 判決 先例之見解為論述基礎，主張決定犯罪構成要件的制定權限機關， 主要仍為州政府。59 Powell 案中，被告因在公共場所喝醉而遭判處 刑罰，係因當時德州刑法第477條規定：「在公共場所或私人住宅 以外之處喝醉酒的人，可處以一百美元以下罰金。」60 該案被告 Powell 則提出其患有慢性酒精中毒症 (chronic alcoholism) 並以此 為免責抗辯，被告並主張德州第477條之規定，係違反憲法第8修 正案「禁止施加殘酷且異常的懲罰」(cruel and unusual punishment) 條款。但Powell 案的多數意見認為：「刑事的犯罪行為、主觀犯意、 精神障礙抗辯、錯誤、正當化事由抗辯，以及被脅迫抗辯等理論， 從古至今皆為緩和刑法所包含的多重目的而存在，包括不斷發展的 刑法目的論，與時俱進的宗教、道德、哲學，以及醫學上對人的本 性的觀點。」61 換言之，應將犯罪構成要件的價值判斷交給各州政 府決定。 布萊克 (Hugo Lafayette Black, J.) 大法官在Powell 案的協同意 見書中，更一針見血地指出，聯邦憲法原則對各州刑法規範或要件 為介入審查時，應更加謹慎且三思。因為美國聯邦憲法係於1798年 制定，當時時空背景下，美國憲法僅管轄北美十三州；然而現今美 國領土不僅擴及阿拉斯加，更延伸至太平洋上的夏威夷。62 若法院 57 Kahler, 140 S. Ct. at 1028. 58 392 U.S. 514 (1968). 59 Kahler, 140 S. Ct. at 1028; Powell v. Texas, 392 U.S. 514, 533 (1968). 60 Tex. Penal Code Ann. § 477 (1952). 61 Powell, 392 U.S. at 536 (plurality opinion). 62 Powell, 392 U.S. at 547 (Black, J., concurring).
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=