論美國法精神障礙抗辯的新發展 519 團裁決而非由專家證人認定，而該判斷標準乃直接簡要地判斷被告 的行為是否是其「精神障礙或缺陷」(mental disease or defect) 的「產 物」(product) (Hafemeister, 2019: 227-228)。Durham案中巴澤隆法 官 (Bazelon, J.) 表示：「如果被告的不法行為是精神疾病或精神缺 陷下的產物，被告則不需承擔刑事責任。」39 本案事實為被告蒙特． 杜倫 (Monte Durham) 因為侵入他人住居竊盜而遭逮捕並起訴，之 後被告被判定精神不健全而被送入醫院，並於入院六個月後經醫院 證明，被告已有足夠心智能力具就審能力 (mentally competent to stand trial)，於是進行審判程序；而初審法院認定並無證據證明被告 訴人之精神障礙，因而判被告該當侵入住居盜竊罪。40 上訴法院則 推翻初審法院的判決，並採取被告行為是否為其精神疾病或精神缺 陷的產物之判斷標準，認為審判中專家證人至少四次表示被告於犯 罪時陷於精神障礙狀態，且被告母親亦有提出相關證詞，因此認定 被告可主張精神障礙抗辯。41 然而，「杜倫準則」適用上產生諸多 爭議，1972 年時，華盛頓哥倫比亞特區法院在 United States v. Brawner42 案中，廢棄了自己採用的「杜倫準則」改採「模範刑法典 模式」。Brawner 案法官指出「杜倫準則」在定義上未能對「產品及 精神疾病或缺陷」等重要判斷標準給出明確的定義，使得「杜倫準 則」在適用上產生很大的問題，43 導致精神障礙抗辯的適用變得過 於氾濫 (Hafemeister, 2019: 228)。時至今日，僅剩新罕布夏州以及 美屬維京群島採用「疾病產物準則」作為精神障礙抗辯的認定標準 (Garvey, 2018: 141)。 39 Durham v. United States, 214 F. 2d 862, 874-875 (D.C. Cir. 1954). 40 Id. at 864-866. 41 Id. at 866-868. 42 471 F.2d 969 (D.C. Cir. 1972). 43 United States v. Brawner, 471 F.2d at 977-979 (D.C. Cir. 1972).
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=