490 歐美研究 TNA如果一個語句P傳達出 (communicate) P*，而P*對性別 之社會實在 (social reality of gender) 的描述為假，那麼即使P 為真 (true)，P也不該被宣稱 (not assertable)。33 對語句T 的討論是TNA 的一個例子：如果T 傳達出錯誤的 X、Y、Z，那麼T 不該被宣稱；反之，當T 不會傳達出X、Y、Z (也就是傳達可以被取消時)，T 應該能被宣稱。先前對語句T 的說 明恰恰符合TNA。 然而一個更核心的問題是，為什麼要接受TNA？TNA本身如何 被證成？除了 TNA 之外，邦斯是否可以其他 (甚至更好的) 方式 來解釋為何有些話不該被說？ 根據我們對邦斯同情的理解，「傳達出錯誤的形上學命題」對 其而言只是語句T不能被宣稱的充分條件，邦斯應該可以提出其他 的理由說明T為何不該被宣稱。34 譬如，改良型分析以矯正社會現 狀為目標，這代表在理論分析中，政治、社會跟道德的考量有著重 要 (至少不亞於真理) 的地位 (Barnes, 2020: 722)。以此立場出發， 邦斯可以主張T在許多脈絡的使用中會傳達出有問題的訊息X、Y、 Z；X、Y、Z的問題並非只是形上學的錯誤，更會強化不正義、壓 迫的現狀，對個人與群體都帶來道德與政治上極大的傷害，因此， 原則上我們應避免做出這類的宣稱。換言之，跳過 TNA，以一個 語句的內容有道德或社會政治意涵上的疑慮，作為不說該語句的理 33 TNA之命名感謝廖顯禕的建議。 34 為真是任一語句P可以被宣稱的必要 (但非充分) 條件；傳達錯誤的形上學內容則是 P不能被宣稱的充分 (但非必要) 條件。
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=