論邦斯的性別形上學與性別詞理論 489 C1代表邦斯對於不該被說的語句T的說明是有問題的。他一 方面堅持T這樣的語句可以為真，一方面又強調T不該被宣稱：T 不該被宣稱的理由不是因為T本身的真假值，而是T會傳達出總是 為假的語句 (如：X、Y、Z)。然而在上述的討論中，我們勾畫出一 個T可以為真，卻不會傳達出假命題的脈絡C1，以此論證T在這 樣的狀況下應該可以被宣稱。我們的討論也顯示出，一旦指認出脈 絡中哪些因素可能影響語句T所會傳達出的意義，我們便可以直接 針對這些部分做出修正以限縮暗示推導的合理性或者其他的方式， 使得T可以被宣稱。 目前為止，我們的論證僅是反駁邦斯對T的說明，指出邦斯對 T的說明有兩大誤區：一、沒有解釋T如何為真；二、沒有闡述T 如何傳達X、Y、Z。我們舉出了幾種重要且常見的對「傳達」機制 的分析，分別討論邦斯是否可以借助這些理論資源來完善自己的理 論。我們指出，根據邦斯對T的說明，以語用的角度詮釋「傳達」 比較合理。然而，一旦以語用尤其是Grice 的暗示來闡述T和X、 Y、Z之間的關係，T就不一定會傳達出X、Y、Z。更確切地說，當 T是透過談話暗示傳達出X、Y、Z，要是這個談話暗示在某個脈絡 中被取消了，T在那個脈絡中就不再是不該說的話。然而如此一來， 邦斯就不再能夠主張自己的性別詞理論真的勝過脈絡主義。 更進一步而言，雖然邦斯的文章只討論了語句T，但我們可以 合理地推論，他對於不該說的話、不該做的宣稱，應該有一致的說 明。藉由上述對語句T的討論，我們或可導出論旨TNA (true but not assertable)： 語句納入對話的共同基礎中。因此，在C1 中T 也不會藉著語用預設的方式傳達出 X、Y、Z，參見Haslanger (2012b)。
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=