484 歐美研究 真)，24 又或者T 根本不該以通稱語句來解釋，那麼邦斯選擇以T 來說明他的理論就有很大的瑕疵。 再者，就算接受T可以為真，邦斯需要回答T何以會「傳達」 出X、Y、Z。邦斯主張，真語句T 會因為傳達出 (根據其形上學) 總是為假的X、Y、Z，而成為不該被說的話、不該被宣稱。但傳達 究竟是怎樣的關係？唯有在了解傳達的機制後，我們才能進而評估 T是否真會、甚至總是傳達出X、Y、Z。另外需要特別探討的是， 有沒有可能T在某些脈絡下為真但卻不會傳達X、Y、Z？在那樣的 脈絡中，T是否便是可以被宣稱的？ 據此，「傳達」如何運作該是邦斯論述中至關緊要的環節。邦 斯認為他的性別詞分析比脈絡主義更好，因為他能妥當的解釋為何 T這樣的語句不該被說。因此，釐清「傳遞」的機制，是解讀跟評 估邦斯對於T這些「不該說的話」的論證是否成立，以及邦斯的理 論是否確實優於脈絡主義的關鍵。 邦斯並沒有在文章中為自己的主張提供詳盡的解釋。誠然，「傳 達」究竟如何運作、有多少種機制、各個機制之間有怎樣的關聯等 等議題，並非學界已有清楚定論或者可以輕易回答的問題。我們將 考量幾種重要且常見的分析，再探討邦斯是否可以採取這些說法， 以及採取這些說法的後果。也就是說，我們將為邦斯過於匆忙的論 證，提供一些可能的細節，並指出補充說明後其理論仍然不足之處。 需要特別釐清的是，我們考量的幾種常見分析不必然是毫無問題 的，但此處論證的重點是，邦斯若要主張自己對性別詞的分析優於 脈絡主義，就必須對「不該說的話」提出具說服力的解釋，也因此 24 Bettcher (2012) 認為T不可能為真，他的理由是形上學中女人這個性別類同時包括 順性女 (cis women) 與跨性女 (trans women)，順性女與跨性女都是女人的範例 (paradigm)。換言之，形上學保證了T在任何脈絡中都不會為真。
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=