210 歐美研究 程序理念型與法律程序學派 (legal process school) 有很大關係。43 法律程序理念型與形式理念型的主要差異在於，對於行政權以及司 法權的權力行使條件不一樣。形式理念型強調法律作為一種先存在 的規則，也因此行政權無法僅以其政策觀點行使國家權力且恣意地 忽視規則的重要性，同時司法權也不能在欠缺法律規則的情況下進 行裁判。然而，法律程序理念型認為法律的規範性來源在於其決策 的妥適性，而在思考決策妥適性必須判斷哪一個機關才是作為特定 決策之適合的決策機關。因此，法律程序學派理念型會著重思考行 政、立法與司法之不同功能與意義，不以法律規則必須由立法通過 為前提。此外，法律程序學派賦予司法權更大的實質審查權限，因 為它認為合理闡述是法律 (司法) 程序的本質。44 實質理念型認為，法治的規範性來自於法的可理解性 (intelligibility)，這種可理解性奠基在法律具有被合理所肯認的目的。當法 律的內容被人們所理解時，將會產生道德忠誠，使得人們知悉法律 到底要做什麼。Fallon (1997: 21-22) 自己認為，實質理念型本身其 實是非常紛雜的概念觀，但是不同的理論都會認為，如果法律未滿 足一定的道德正確性的話，那麼法律就牴觸了法治的理念。換言之， 43 法律程序學派主要是由Henry Hart 與Albert Sachs 所共同發展的。這個學派的發展 具有具體美國法律發展的歷史，著重由政府不同部門的功能特色，而發展出動態的法 律解釋理論，以及法律概念觀。其中最關鍵的想法是，合理闡述這個觀念，其認為司 法權應該顯明法律素材中規範性命題。關於合理闡述的基本內容，可以進一步參考 Fallon (1994: 966) 。關於法律程序學派的中文簡短介紹，請參考陳起行 (2002: 1-27) 。 44 Fallon (1997: 21) 認為，法律程序理念型被批評為，無法解決法律的不確定性問題， 因為即使大家對於司法權的運作以及程序價值有共識，但是仍無法解決價值歧見的 問題。Fallon 認為這的確是一個重要問題，但卻是一個獨立的問題 (separate question)，他舉了一個反證，他說美國現今有很多關於正義的不同意見與深刻歧見存在， 但是法律體系仍然運作的還可以。更精確地說，傳統法律程序所要求的合理闡述仍舊 在美國法律體系持續運作。
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=