法律人工智慧的法哲學反省 187 分配者可以主張，A跟B的能力並不一樣，例如A比B更有能力。 第二，分配者可以主張，即便A跟B能力相同，但是分配者擁有更 多一些理由讓A來做。第一種反對IPEP 的理由稱之為非同等履行 的論證，第二種反對理由為附加理由論證。需要注意的是，這兩種 反對理由的著重點不太一樣。非同等履行論證針對的是探討IPEP的 前提是否成立，檢視是否有同等履行。附加理由論證是著重，有額 外的理據支持為何要讓其中某一個人擁有判斷權限。前者的例子 是，當瑪麗下指示時，約翰可能會說，你這幾天都在感冒，腦袋不 清楚，所以我來判斷怎麼走。後者的例子是，約翰對瑪麗說，你等 一下有重要面試，我開車時你就好好沈澱心情，準備等一下的工作 面試。就前一種回應，約翰提出的主張是指，瑪麗沒有好的能力來 履行方向判斷的任務，第二種回應之理由是，瑪麗即使有能力給予 指示，但是有另外一個更好的理由不讓瑪麗給予指示。 IPEP 的運用上有一個關鍵的宣稱：能力宣稱。能力宣稱主張， 分配者在思考如何分配判斷權限時，他其實無法真正的預知未來會 是如何，因此，較好的比較基準點是思考被分配對象在功能履行上 的能力是否相同。若相同，則IPEP就成立，若不相同，IPEP 不成 立，因此分配者必須探詢其他理由分配權限。 CC 幾乎是在思考機器可否代替人類做判斷的特色。多數人工 智慧學者都認為，當機器在履行特定功能時與人類有一樣的能力 時，那麼將特定事務的判斷權限交給機器來做是允許的。而判斷機 器是否擁有跟人類一樣的某種能力時，這端視機器在任務之履行上 是否達成跟人類一樣的效果。要注意的是，AI 不需要擁有比人類更 強大的能力，它僅需擁有跟人類差不多一樣的能力即可取代原本人 類要做的判斷或任務執行。此外，功能的運作也不需要依賴於相同 的物質基礎，換言之，不同的物質構造物可以擁有相同或者類似的
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=