182 歐美研究 由遵循自己的判斷，但是這個理由是初顯的 (prima facie reason)， 因為它可能被「瑪麗有更好的方向感」這個理由給超越。不管如何， 瑪麗判斷方向的能力比約翰好很多，也因此約翰必須思考他是否要 遵循瑪麗所給的方向指示。 假設約翰對於方向的判斷跟瑪麗一樣好時，站在瑪麗的角度， 她有理由不需要向約翰指示怎麼走。即便瑪麗給了約翰指示，約翰 也有理由遵從自己的判斷，但約翰也可以選擇遵從瑪麗的判斷。這 意味著，「誰來判斷方向」作為一個被分配的決策權限，不論是交 給約翰或是交給瑪麗都可以。這可以稱之為決策分配的無差別性。 這是一種事前觀點，當然也可以採取事後觀點檢查到底當初在某個 路口如果聽瑪麗的會比較好或是比較差，但是這涉及到反事實判斷 (counterfactual judgment)，並非本文處理的重心。9 讓我們改變一下剛剛的例子。約翰是人類的駕駛者 (human driver)，而瑪麗是Google Map。可能的改變條件是：第一，目的地 是約翰單獨決定的，而不是約翰與Google Map 共同決定 (decide together)。第二，由於目的地是約翰單獨決定，約翰僅需要考量 Google Map的「能力」即可，而不需要考量Google Map 是否「是」 一個人。第三，即使目的地是約翰自己設定，但是這仍舊沒有改變 約翰需要Google Map協助的可能性，約翰依舊方向感很差等等。 因此，在第一次造訪目的地時，約翰有理由在開車的時候聽從 Google Map 的導航到目的地去。第四，當約翰開了一次兩次三次 之後，他就沒有理由一定要聽從Google 的導航系統，除非他需要 更準確地知道自己何時要抵達目的地。但是，在某些情形下，約翰 9 Judea Pearl 等人在《統計中的因果推論：入門介紹》(Causal Inference in Statistics: A Primer) 一書中涉及到反事實判斷的因果討論時，就以高速公路或一般道路的道路選 擇作為反事實論證的具體例子。請參考Pearl et al. (2016: 89-91)。
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg3MDU=