Table of Contents Table of Contents
Previous Page  734 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 734 / 774 Next Page
Page Background

734

歐美研究

員、神職人員及民間團體的阻撓或騷擾。輾轉進出醫療院所之間,

甚至因其母

S.

遭檢舉強迫渠「墮胎」,而為法院於其雙親未獲許出

席、

P.

女亦未獲任何法律協助的前提下,裁定臨時安置。最後,當

其母

S.

向衛生部病患權利處求助安排進行人工流產之醫院,尚須經

過三人見證簽署

P.

女流產同意書,另補報見證人身分證字號等程序

方提供協助。幾經波折,雖順利完成手術,但兩母女行蹤持續為民

間「反墮胎」團體披露於眾。而檢察官非但未就

P.

女遭強制性交起

訴任何嫌犯,甚至以未成年從事性行為嫌疑而偵訊之。

190

P.

女之

年齡、被迫懷孕等處境,使院方認定渠處於極度弱勢,

191

而其遭

遇已構成不成比例的侮辱。

承上,「極度弱勢」是否構成歐洲人權法院動用公約第

3

條之

關鍵?抑或是波蘭包括醫療仲裁機制、衛生及司法機構對聲請人處

境的置之不顧,方為要件?

R.R.

判決中,歐洲人權法院參酌多項聯

合國核心人權公約體系對波蘭定期報告之審查意見,

192

其中即揭

示,波蘭對志願終止妊娠的縮限措施,加以醫師個人與孕婦胎兒諸

方利益欠缺調解機制,使得可能符合終止妊娠要件的孕婦,陷入孤

立無援之境。而

P. and S.

母女的遭遇,更突顯波蘭欠缺調解救濟機

制,僅因本案為媒體大幅報導而提供特別行政救濟。尤其,

R.R.

聲請人於內國民事訴訟上已獲損害賠償,而

P. and S.

案聲請人則及

時完成終止妊娠,歐洲人權法院仍適用公約第

3

條而未寬貸被告

國。該條文之適用關鍵,應為被告國面對弱勢之整體救濟機制失靈

問題。

190

Ibid.

at § 165.

191

Eur. Court HR,

P. and S. v. Poland

,

supra

note 14, at § 161.

192

Eur. Court HR,

R.R. v. Poland

,

supra

note 13, at §§ 84-86.